fraud vs. misrepresentation (R.2d §§ 159–164)
Both require a false assertion of fact that induced justifiable reliance; fraud adds that the maker knew or believed it false and intended to induce (§ 162(1)); innocent or negligent misrepresentation suffices if the assertion was material (§ 162(2)). Either makes the contract voidable (§ 164); fraud in the execution makes it void.
In SpanishEn español
fraude frente a misrepresentation (R.2d §§ 159–164)
Ambos exigen una afirmación falsa de hecho que indujo una confianza justificada; el fraude añade que quien la hizo la sabía falsa y quería inducir (§ 162(1)); la afirmación inocente o negligente basta si fue material (§ 162(2)). Cualquiera hace anulable el contrato (§ 164); el fraude en la ejecución (firmar algo distinto de lo que se cree) lo hace nulo. Equivale al dolo (CCF arts. 1815–1816), que exige intención.
ExamplesEjemplos
- The professor's sample question: list the elements that differ, the troublesome assertion issues (opinion, half-truth, silence), the causal link, and who bears the burden. La pregunta de muestra del profesor: enumera los elementos que difieren, los problemas de la afirmación (opinión, verdad a medias, silencio), el nexo causal y quién tiene la carga.
RelatedRelacionados: misrepresentation, nondisclosure, justifiable reliance (inducement), void vs. voidable
In your flashcardsEn tus flashcards